概要：朱先生在他的例句“咬文嚼字”前用上了“一味地”，“切不可”就只能坚决彻底否定“一味地咬文嚼字”；这个“咬文嚼字”，如果是贬义，“一味地”就只能是“总是”的意思，于是，整个句子所要坚决彻底否定的侧重点岂不就是“总是咬文嚼字”么？ 难道朱先生的本意就是：总是咬文嚼字，就不可能领会马列主义理论的精神实质，要领会马列主义理论的精神实质，就切不可总是咬文嚼字么？或者是：马列主义理论必须注重领会其精神实质，切不可总是咬文嚼字？我想是不会的。故此，我认为：朱先生例句中的“咬文嚼字”，如果是贬义，“一味地”就是多余的；朱先生将“咬文嚼字”释义为“过分地斟酌字句”，于是，学习马列主义理论要领会其精神实质，切不可过分地斟酌字句，已经足够了，再加上“一味地”即：“总是”，朱先生的例句就变为：学习马列主义理论要领会其精神实质，切不可总是过分地斟酌字句，难道不“总是”， “过分地斟酌字句”就可以么？ 朱先生在“咬文嚼字”前用上了“一味地”，句中的“咬文嚼字”，似乎就应该是《词源》所注释的“指词句上的推敲”，它不是贬义词。7.老师教育学生，切不可一味地批评。 8.办企业，切不可一味地追求经济效

闲话“咬文嚼字”（代序,标签：综合语文教学资料大全,http://www.51jxk.com
朱先生在他的例句“咬文嚼字”前用上了“一味地”，“切不可”就只能坚决彻底否定“一味地咬文嚼字”；这个“咬文嚼字”，如果是贬义，“一味地”就只能是“总是”的意思，于是，整个句子所要坚决彻底否定的侧重点岂不就是“总是咬文嚼字”么？ 难道朱先生的本意就是：总是咬文嚼字，就不可能领会马列主义理论的精神实质，要领会马列主义理论的精神实质，就切不可总是咬文嚼字么？或者是：马列主义理论必须注重领会其精神实质，切不可总是咬文嚼字？我想是不会的。故此，我认为：朱先生例句中的“咬文嚼字”，如果是贬义，“一味地”就是多余的；朱先生将“咬文嚼字”释义为“过分地斟酌字句”，于是，学习马列主义理论要领会其精神实质，切不可过分地斟酌字句，已经足够了，再加上“一味地”即：“总是”，朱先生的例句就变为：学习马列主义理论要领会其精神实质，切不可总是过分地斟酌字句，难道不“总是”， “过分地斟酌字句”就可以么？
 朱先生在“咬文嚼字”前用上了“一味地”，句中的“咬文嚼字”，似乎就应该是《词源》所注释的“指词句上的推敲”，它不是贬义词。
7.老师教育学生，切不可一味地批评。
 8.办企业，切不可一味地追求经济效益。
   例7，“一味地”，既可释为“总是”，又可以释为“单纯地”，其侧重点有所不同：释为“总是”，侧重于“批评”之“度”；释为“单纯地”，是侧重于对“批评”与“表扬”的理性把握上；抑或，是兼而有之；其着眼点又都是在“批评”的效果上。例6亦然，“一味地”，释为“总是”，是侧重于“追求经济效益”的作为过头了，是着眼于“追求经济效益”行为之“度”；释为“单纯地”或“只顾”，是着眼于经济效益和社会效益必须兼顾，追求经济效益不可不顾质量，不可不顾职工，等等。
更值得注意的是：这两例中的“批评”﹑“追求经济效益”，不含贬义，因此，“切不可”绝不去完全地彻底地否定“批评”和“追求经济效益”；句中“一味地”，也绝对不可以拿去，如果说成“老师教育学生，切不可批评”，是不对的，说成“办企业，切不可追求经济效益”，也是错误的。
    例7，“老师教育学生，切不可一味地批评”，我们还可以接下去说：
老师教育学生，切不可一味地批评，但是，适当的，必要的批评，还是可以的应该的允许的。前后两个“批评”，其涵义没有变。
例8，“办企业，切不可一味地追求经济效益”，我们也可以接下去说：
办企业，切不可一味地追求经济效益，但是，适当的，合理的追求经济效益，还是可以的应该的允许的。前后两个“追求经济效益”，其涵义也没有变。
朱光潜先生的例句，“学习马列主义理论要领会其精神实质，切不可一味地咬文嚼字”。其“咬文嚼字”，如果按《词源》的注释“指词句上的推敲”去说：
学习马列主义理论要领会其精神实质，切不可一味地“在词句上推敲”，但是，适当的，必要的“在词句上推敲”，还是可以的应该的允许的。句子可以说得通；前后两个“在词句上推敲”，即“咬文嚼字”，其涵义没有变；句中“一味地”，是“单纯地”的意思，是指：还必须注意推敲字句之外的……；这个“一味地”，绝不可删除，即不可以说成：切不可“在词句上推敲”。
我们不妨也按朱先生自己的释义“过分地斟酌字句”去检测一下：
学习马列主义理论要领会其精神实质，切不可一味地“过分地斟酌字句”，但是，适当的，必要的“过分地斟酌字句”，还是可以的应该的允许的。
句子就说不通，后一个“过分地斟酌字句”，是不可以的，不应该的，也不允许的，必须彻底否定；“一味地”，与“过分地”重复，似嫌多余，可以去掉。
综合以上之辨析说明，朱光潜先生例句中的那个“咬文嚼字”，原本就是《辞源》所注释的“指词句上的推敲”，是褒义词，而原本就不是贬义词，与他的贬义“咬文嚼字释义”是不相吻合的。
“咬文嚼字”，注释为“过分地斟酌字句”，我亦不敢苟同。
朱光潜先生的例句“学习马列主义理论要领会其精神实质，切不可一味地咬文嚼字”，倒给人以启发——朱先生所说的含贬义的“咬文嚼字”释义，应该是：一味地斟酌字句。
这个“一味地斟酌字句”，其“一味”，是副词，是“单一”﹑“单纯地”﹑“只顾”的意思。用“一味地”去修饰“斟酌字句”，这个“一味地”具有这样的特点：令被它修饰的“斟酌”这个动词的动作行为，是只顾于此而不顾于彼，是厚此薄彼，又是顾此失彼。此，是指“斟酌字句”；彼，是指要领会的马列主义理论“精神实质”，抑或还有与斟酌字句相关而又相对的其他的一些要素。就阅读的常识来说，是阅读一篇文章，或者是阅读鸿篇巨制，或者是学习马列主义理论，要领会其精神实质，斟酌字句，当然是必不可少的，甚至还是主要的手段和途径，这是谁都不会去否认的。但是，一味地斟酌字句，又是远远不够的，也是绝对不可以的，其结果必然是错的。因为，一味地斟酌字句，就是只顾咬文嚼字，单一地抠字眼儿，单纯地在词句上推敲，而疏忽或忘却了阅读的主旨是领会精神实质；抑或，疏忽或忘却了顾及其他的相关要素，如，不去对作者和时代背景、社会背景等等相关资料的综合运用，甚至，有的应当去联系实际，也不去联系了，而致使不能够领会精神实质。这样的读书，往往会陷进字句的斟酌之中，苦苦挣扎而不能自拔，“死在言下”而“不能出得书”（南宋陈善语，见《扪虱新话》）。我认为，如此地“一味地斟酌字句”的人，就是人们常说的书呆子；如此地去“一味地斟酌字句”，不管是阅读文章或鸿篇巨制，还是学习马列主义理论，不仅无法去领会文章或鸿篇巨制，或马列主义理论的精神实质，甚至，还会误入歧途，其结果必然是错的，甚至，还会是很严重的，这是谁也无法否认的。我认为，这样的释义，应该是可以成立的，也是能够符合朱光潜先生之本意的。
于是，朱光潜先生的《咬文嚼字释义》就应该是：
咬文嚼字：一味地斟酌字句。
    例：学习马列主义理论要领会其精神实质，切不可咬文嚼字。
例句中“咬文嚼字”，就是“一味地咬文嚼字”——释义与例句中的“咬文嚼字”，都是贬义，相吻合；这样的“咬文嚼字”，就是只顾一味地斟酌字句，而不注重精神实质的领会——符合朱先生的本意，也符合客观的语言实践，且无懈可击。
“一味地斟酌字句”与“过分地斟酌字句”，是有很大区别的：
“过分地斟酌字句”，“过分地+动宾”，如：过分地信任别人，就是对别人的信任，过分了，或是对别人，信任得过分了；过分地表扬学生，就是对学生的表扬，过分了，或是对学生，表扬得过分了；过分地斟酌字句，就是对字句的斟酌，过分了，或是对字句，斟酌得过分了——无不是将动词“信任”﹑“表扬”﹑“斟酌”等牵缠不放，势必会令人感到别扭甚至产生误解。就“斟酌字句”来说，阅读，写作，说话，不可不斟酌字句。“斟酌字句”之“斟酌”，是求知的行为，是求“字句”之准之好的行为。“字句”的学问很深，不下一番工夫，不去反复斟酌，人家的字句，你就理解不好，自己的字句，你就用得不好，朱光潜先生说：“无论阅读或写作，我们必须有一字不肯放松的谨严”，非“锱铢必较”不可，对字句不斟酌能行么？对字句的斟酌，是体现了你的工夫的。古人说，只要工夫深，铁杵磨成针，荀子说“锲而不舍，金石可镂”，“斟酌”之行为，无可指责，亦无止境，岂有过分之说，过头之时？唐朝贾岛在“推敲”，大文学家韩愈也“推敲”，后人一直在“推敲”，当代大文学家朱光潜先生也在“推敲”，难道过分了么？过头了么？单就阅读来说，要领会精神实质，岂能离开字句的斟酌？大概，朱先生及辞书编纂者也意识到了这一点，故有括弧之注，然而，括弧之注“多指死抠字眼而不领会精神实质”，其“死抠字眼而不领会精神实质”，又有歧义：是死抠字眼却不领会那个字眼的精神实质，还是死抠字眼而不领会文章或马列主义理论的精神实质？又让人为难，吃不准。词典之注释，语焉不明，留有歧义，让人误解，恐怕是不应该的！然而，“一味地斟酌字句”，其“斟酌”，就不受牵缠，本就不该承担任何责任的“斟酌”就得到了解脱，括弧之注，也可以不要，上述诸多歧义，也不复存在，我认为，注释为“一味地斟酌字句”比注释为“过分地斟酌字句”，可能会更确切些，更稳妥些，更显豁些。
           2 0 0 5 年 2 月 10日



















“一味”释义辨
 

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]  下一页