概要：2、缺陷极大不可以被接受也无发展价值的研究结果，或者只是泛泛而论，没有创新的“研究结果”。中国这样的论文很多，不举例子了。 3、缺乏充分实验事实的支持也很缺乏论证的，很有缺陷但也有道理，或有实验支持的此类假说，观点，属于很有缺陷但值得一听的研究结果，说这类假说、观点值得一听是因为这些论点中或许值得进一步发展。例如，1914年，查得威克发现了放射性衰变中的α谱和γ谱是分立的，而β谱却是连续的。由此，玻尔提出了非统计的能量守恒定律不成立的假说，泡利却提出了中微子假说，这两个假说都属于很有缺陷但值得一听的研究结果。 4、有缺陷但很值得发展的研究结果。例如费米在泡利提出的中微子假说基础上，进一步提出的理论就是这样的情况。 5、在科学上未被确证但可以接受或应该接受，值得进一步进行研究的成果，例如爱因斯坦的的光电效应理论，有实验事实的支持，有严密的逻辑推理论证，但在美国的密立根等人未用长期、反复的实验验证前，只能够说是应该接受，非常值得进一步进行研究的成果。还有其它的情况例如，若有两种现象，一种现象的内在机制过程清楚，另一种现象的内在机制过程还不清楚，而两种现象的开始情况与结果

如何进行科学研究教育,标签：综合语文教学资料大全,http://www.51jxk.com
2、缺陷极大不可以被接受也无发展价值的研究结果，或者只是泛泛而论，没有创新的“研究结果”。中国这样的论文很多，不举例子了。 
3、缺乏充分实验事实的支持也很缺乏论证的，很有缺陷但也有道理，或有实验支持的此类假说，观点，属于很有缺陷但值得一听的研究结果，说这类假说、观点值得一听是因为这些论点中或许值得进一步发展。例如，1914年，查得威克发现了放射性衰变中的α谱和γ谱是分立的，而β谱却是连续的。由此，玻尔提出了非统计的能量守恒定律不成立的假说，泡利却提出了中微子假说，这两个假说都属于很有缺陷但值得一听的研究结果。 
4、有缺陷但很值得发展的研究结果。例如费米在泡利提出的中微子假说基础上，进一步提出的理论就是这样的情况。 
5、在科学上未被确证但可以接受或应该接受，值得进一步进行研究的成果，例如爱因斯坦的的光电效应理论，有实验事实的支持，有严密的逻辑推理论证，但在美国的密立根等人未用长期、反复的实验验证前，只能够说是应该接受，非常值得进一步进行研究的成果。还有其它的情况例如，若有两种现象，一种现象的内在机制过程清楚，另一种现象的内在机制过程还不清楚，而两种现象的开始情况与结果情况都相同，在没有出现新的证据证明两种现象的内在机制是不同的证据前，认定这两种现象的机制是相同的，这在科学上是完全可以接受的。 
6、得到确证，但与现有知识或实验有冲突，非常值得进一步进行研究的研究结果，例如卢瑟福的原子模型产生情况： 
J.J.汤姆逊在1904年提出了原子的无核模型。卢瑟福也相信无核模型，并进行了α粒子轰击金箔实验来验证。在实验中却发现了原子无核模型无法解释的现象，有极少数（万分之一）超过90°甚至达到180°的大角度散射。 
对此，卢瑟福深感惊讶：“它的难以置信好比你对一张纸射出一发十五英寸的炮弹，结果却被弹了回来反而打在自己身上。经过思考，我认为反向散射必定是单次碰撞的结果，而当我作出计算时看到，除非采取一个原子的大部分质量集中在一个微小的核内的系统，是无法得到这种数量级的任何结果的。这就是我后来提出的原子核心具有小体积和大质量的想法。” 
根据α粒子轰击金箔实验的结果，严格进行计算、推理，就只能够说仅仅金原子确实是大部分质量集中于微小的核中。但卢瑟福以α粒子轰击金箔实验的结果为基础，便跳跃到了普遍情况，认定原子都是大部分质量集中于微小的核中，卢瑟福这样做是很正常的，符合简单性原则。但这个原子模型还有一个重大问题未获解决，根据经典电磁理论，围绕原子核运转的电子会不断辐射出能量，原子就会很不稳定，但事实并非如此。这样，卢瑟福的原子模型与经典电磁理论是有冲突的，值得进一步发展。 
7、在科学上已经被确定，毫无疑问必须接受的研究成果。在这方面，一般说来，教材中这些类型的知识是很多的，科学出版物如科学方面的专业杂志所刊登的，被前人反复验证的知识也是这种类型的知识。这样的知识，偶然也有是错误的，当然，纠正这种错误必定是重要的创新。 
进行这方面的训练，可以让学生专门做肯定性的评价来训练学生在这方面的科学鉴别力，即要求学生不要考虑文献中的问题以及缺陷，只是去讨论、评判文献中或研究成果中的支持证据以及未来发展潜力。 
研究者在自己的思索、创造过程中，也必定会产生上述各种类型的想法、成果，从缺陷极大也无发展价值的思考结果到在科学上已经被确定，毫无疑问必须接受的研究成果。对创造者的创造自述进行分析可以知道：在研究中由于创造者常常是从部分的知识如事例、实验材料中想到新设想的，最初产生的新设想必定有漏洞、错误，如新设想遗留着引发新设想的那部分知识的痕迹，带有原有知识的缺陷、局限，还有的如新设想产生的时候使用的是原有的不恰当的、实际上是错误的概念，但想法却隐含着正确的方向等等情况。当然，新设想中的缺陷若被解决，创造就获得成功；若这些缺陷、错误未能解决，则新设想就是价值不大或是错误的。例如班廷发现胰岛素的案例，班廷在提取胰岛素治疗糖尿病实验获得成功后，最大的困难就是：结扎胰管的办法很麻烦，要等待六至八周，还只能得到极少的胰岛素。这个问题不解决，就几乎没有实用价值。最后，他才找出了正确方法：加酸使胰液中的胰蛋白酶无法分解胰岛素。这样，屠宰后牛、猪等的胰腺就都能够提取胰岛素。至此，所有最重大困难才被解决。班廷最初的办法如此麻烦，其原因就在于原先的引发班廷产生新设想的那部分知识：结扎胰管，胰岛正常，不发生糖尿病。结扎胰管这个实施起来很困难的办法遗留在班廷的新设想中。 
因此，在个人的研究思考中产生的新设想存在缺陷是很正常的，关键是要能够准确判断新设想的发展前景，以及不断努力消除新设想中的漏洞。对实验、实验方法方面产生的新设想，判断其未来发展前景一般是比较简单的，充分考虑了新设想的各种可能结果与可能的疏忽后，做实验就够了。判断理论方面新设想的发展前景就很难，的根据存在着几种标准，常常需要综合后进行判断。一般主要看原有的成果的支持根据情况和自己的设想的支持根据情况，即原有理论或自己的观点的出发点、推论，必须与实验观测的结果相符合，而且必须是越来越精确的一致。各种事实对理论、问题解决办法相互符合的支持重要性是不同的，有的事实（实验结果）直接对应理论的出发点或重要推论，而且前提条件明显不存在其它可能性，推理步骤少，对理论的支持非常重要，不支持理论的话就是极其重要的反常；这样的事实属于核心事实。也有的事实（实验结果）不是对应理论的出发点而是对应的是理论的次要推论，而且推理步骤多，前提条件也存在其它可能性，这样的事实属于边缘性的事实。当然，核心事实比边缘性的事实与理论相符合更重要。此外还有其它的几种次要依据（简单性、一致性等）。 
对创造型的学生，由于易于接受新设想以及首先考虑新设想的发展前景并进行证实是他们自然而然的强项，所以要在训练好他们如何进行肯定性的评价判断后，对如何作高水平批评进行特别的训练： 
一般地说，作低水平的学术批评，思考仔细些，用常规性的科学研究标准或学术规范的那一套就够了，如作者是否充分掌握了已有的文献知识，论点有没有扎实的经验基础，或者是否从已经被公认的基础出发，概念是否作了必要的定义，推理是否严密，从经验基础到结论有各种可能性，作者是否考虑周到，是否排除了足以否定论点的其它可能性，是否与被普遍接受的相关知识以及相关学科知识有明显冲突，等等。 
但是，论文作者如果是受过良好训练或很有天分的人，用这样的办法就不行了。杰出的学者基本上没有这些问题。但还可以把这些都考虑过了，清楚理解了之后，从根本的出发点或主要思路来作高水平学术批评，从作者未考虑或未充分考虑的重要的经验事实或相关学科知识出发，否定或者纠正对方论文、文章的主要思路，否定或纠正对方的出发点，或者重新树立一个学者都公认的必须遵守的出发点来反驳对方，还可以从事实出发，否定对方进行推理所必须依赖的重要条件（前提），等等。这样做很难，很费时间，要求很高，学生很累，但非此不能够掌握高水平学术批评。 
训练学生的科学批评能力、学术批评能力，可以采用这样一个办法：让学生做模拟的审稿人，专门挑专业论文、专著中的错误与不足，告诉他们论文如果通过了他们的审核就会发表，要挑出其中的错误以免贻害他人，而且可以有时故意让他们评价水平低的文章，训练他们以我为主，要考虑各种可能性，大胆存疑，等等。 
另外，还有一个办法也能够培养学生的科学鉴别力。科学鉴别力也能够通过运用科学研究标准而表现出来。科学界是存在科学研究标准的，科学史上有许多科学家运用科学研究标准对理论与实验研究进行鉴别取舍的事例，因此，除了在科学研究中让学生看教师如何分析各种实验、论文、专著，如何洞察这些、如何提出新思想，如何论证，如何做实验验证等办法培养学生的科学鉴别力外，还能够通过在科学研究中以及在讲授科学知识的过程中，结合科学史的分析讨论而培养科学鉴别力。相对说来，由于科学研究的专业化，在本专业的科学研究教育中培养学生在本专业的科学鉴别力是更好的办法，在本专业之外的这种教育，一是需要花费额外的思考才能够在本专业运用，二是科学史上的事例往往是杰出科学家们所作出的，大多数人恐怕成不了杰出科学家，难于达到那种境界。 
参考文献与注释： 
1、转引自：罗伯特.汤姆生：《思维心理学》，福建科学技术出版社，1985，P184，许卓松译 
2、W.I.B.贝弗里奇.科学研究的艺术.科学出版社.1984.P56~86（文章中的话是我的记忆，原书因借给他人而遗失，恐怕原文并非如此）

                                来自：k12

上一页  [1] [2] [3] [4] [5]