概要：8，咬文嚼字咬文嚼字，义项颇多，“指词句上的推敲”是其本义，“形容冬烘迂腐”，是后起义，等等。词典舍弃这些义项，就犯了遗漏义项的错误；给“咬文嚼字”的唯一的注释是“过分地斟酌字句（多用来指死抠字眼儿而不领会精神实质）”，这个注释又十分含混，多有歧义。其一，“过分”牵缠“斟酌”，难免令人误解“斟酌字句”之行为本身有错，是斟酌字句“过度”了；其二，“死抠字眼儿而不领会精神实质”，是死抠字眼儿不领会那个字眼儿的精神实质，还是死抠字眼儿不领会文章的精神实质，又让人为难，吃不准。其实，“咬文嚼字”正确的注释应该是：一味地斟酌字句。这个“一味”，是“只顾”﹑“单纯地”的意思，不牵缠“斟酌”，也无须括弧之注；咬文嚼字，就是：只顾，或单纯地斟酌字句，忽略或不注重文章精神实质的领会，既确切﹑稳妥，而且显豁（详见《咬文爵字——咬一咬朱光潜先生的“咬文嚼字释义”》。8，委曲求全历来将“委曲”跟情感上的委屈纠缠在一起，弄得“委曲”与“委屈”不分，甚至，置“委屈求全”于不合法不规范的地位，这不能不是一桩冤案。其实，“委曲”并不等于“委屈”。“委屈求全”之“委屈”，是使自己受委屈，是用委屈自己

《现代汉语词典》注释病例剖析,标签：综合语文教学资料大全,http://www.51jxk.com
8，咬文嚼字
咬文嚼字，义项颇多，“指词句上的推敲”是其本义，“形容冬烘迂腐”，是后起义，等等。词典舍弃这些义项，就犯了遗漏义项的错误；给“咬文嚼字”的唯一的注释是“过分地斟酌字句（多用来指死抠字眼儿而不领会精神实质）”，这个注释又十分含混，多有歧义。其一，“过分”牵缠“斟酌”，难免令人误解“斟酌字句”之行为本身有错，是斟酌字句“过度”了；其二，“死抠字眼儿而不领会精神实质”，是死抠字眼儿不领会那个字眼儿的精神实质，还是死抠字眼儿不领会文章的精神实质，又让人为难，吃不准。其实，“咬文嚼字”正确的注释应该是：一味地斟酌字句。这个“一味”，是“只顾”﹑“单纯地”的意思，不牵缠“斟酌”，也无须括弧之注；咬文嚼字，就是：只顾，或单纯地斟酌字句，忽略或不注重文章精神实质的领会，既确切﹑稳妥，而且显豁（详见《咬文爵字——咬一咬朱光潜先生的“咬文嚼字释义”》。
8，委曲求全
历来将“委曲”跟情感上的委屈纠缠在一起，弄得“委曲”与“委屈”不分，甚至，置“委屈求全”于不合法不规范的地位，这不能不是一桩冤案。其实，“委曲”并不等于“委屈”。“委屈求全”之“委屈”，是使自己受委屈，是用委屈自己的做法去求全；而“委曲求全”之“委曲”，是“求全”之行为特征，是求全的手段或措施。“委曲求全”与“委屈求全”之“求全”，都是宗旨，都是所要达到的目的，然而，“委曲求全”之“求”，具有进攻性，所求之“全”，势在必得，自己有主动权；“委屈求全”之“求”，就不具进攻性，所求之“全”，仅保全﹑成全或苟全而已，是被动应付。我在《一桩冤案——浅议委曲求全与委曲求全》中曾说到的，《史记》中蔺相如的委曲求全﹑《水浒》中林冲的委曲求全﹑交警温永胜的委曲求全，与蒋碧薇的委屈求全，其根本区别就在于此。
9，将就
将就，就是凑合﹑对付或勉强迁就的意思。弄出个“勉强适应不很满意的事物或环境”，令你百思而不得其解，无论如何也难圆其说；所将就的，又并非惟事物和环境，将就的对象，最起码的还应当有人（详见《“将就”注释之刍议》）。
10，元勋
1978年版和1983年版注释为：立大功的人：开国～｜革命～。2002年版删去例证“革命元勋”。
“元勋”之“勋”，是“功勋”，是指重大贡献或特殊功劳。释义“立大功的人”，当是从“勋”而来。“元勋”之“元”没有了，被搁在一边了。其实，“元勋”之“元”很重要，你的贡献或功劳，再大再特殊，如果与开创之业无关，你就没有资格称为“元勋”。
11，元老
三个版本都注释为：“称政界年辈资望高的人：三朝～。”
“元老”之“元”，当与元勋之“元”相同。政界年辈资望高的人，也并不一定就是元老，他的资历与名望也必须与开创之业相关。
12，狱警
2002年版增加了“狱警”这个词条，注释为：“看管监狱的警察”。
是否应该是：在监狱看管犯人的警察。看管监狱，跟看管山林﹑看管门户，有区别么？
再说用例。
例句，是注释所不可缺少的。例句与释义要吻合，这是最起码的要求。如“一味”，释义为“单纯地”，例句是“一味迁就”和“一味推托”。“一味迁就”和“一味推托”之“一味”，往往是“总是”的意思，这就不相吻合（详见《“一味”词义辨》）。词典的用例，有其特色，注意反映词汇的语法和用语特征，这是一般词典所忽略的。但是，词典忽略例句对理解释义的辅助功效，又不能不是一个缺憾。
13，变革
三个版本都注释为：“改变事物的本质（多指社会制度而言）。
这样的释义，十分抽象，读者不易把握，往往要靠例句去帮忙；有时，光有例句也不行，还必须查阅原著，仔细辨析，故辞书多用书证。我以为，所谓书证，不单单是为了“证”，用书证，是为读者考虑的，也是读者所需求的，结合语言之实例去理解释义，当是好方法。词典中，你很难见到书证。
1978年版，1983年版给“变革”的例句是：“～社会｜1949年是全中国发生惊天动地的伟大历史～的一年。”2002年版改为：“～社会｜伟大的历史～。”
依原版之例句去理解释义，尚能令人了然：辛亥革命是变革，结束了封建帝制，1949年新中国成立，结束了封建主义社会制度，例句说是“惊天动地的伟大历史变革”，大概就是这个意思。2002年版修改后的例句“伟大的历史～”，就达不到这样的要求，对理解释义，已经失去了辅助之功效。
14，变法
2002年版注释为：“指历史上对国家的法令制度做重大的变革：～维新”。
变法，并不等于变革。其释义说：变法就是指……变革，岂不是将变法与变革等同了起来？
康有为﹑梁启超的变法，是否旨在变革封建的社会制度？国家的法令制度的改革或改良，是否就是“改变事物的本质”，即社会制度的本质？
词典里，紧挨着的“变革”与“变法”两个词，注释就如此抵牾，何况读者？没有好的例句去帮忙，行么？
15，旗帜
1978年版，1983年版注释③为：“比喻有代表性或号召力的某种思想﹑学说或政治力量等：～鲜明｜更高地举起马列主义﹑毛泽东思想的伟大～”。
2002年版保留释义，删去例句。
原版，“旗手”之注释：“在行列前打旗子的人，比喻领导人或先行者：鲁迅先生是新文化运动的～”，其中，“鲁迅先生是新文化运动的～”这个例句没有删除，说明，鲁迅先生是新文化运动的旗手，编纂者是承认的；马列主义﹑毛泽东思想是否过时了，不再是“伟大旗帜”了？不然，为什么要删除？中国现在和未来，应该扛什么样的旗帜，词典注释者是否能指点一下？

注释，应力求详尽不使遗漏，力求准确不使含混或偏离，这应当是注释者的职责。有所疏漏，在所难免，然而，舍弃或删削或回避掩饰，恐怕就不是疏漏了。
编纂词典，是为使用汉民族语言的每一个人编纂工具书，就应该站在编纂者的高度，既不为客观政治所制约，又不为主观情感和观念所左右，收录词条也好，注释也罢，唯不偏不倚，才能远离思维之盲区，才能做到对每一个使用这部词典的人负责，对汉民族语言负责，你所编纂的词典，也才能经得住时间的考验。这样的工作，是严肃的，圣洁的；能做得到位，却又是很不易的。词典第一﹑二版，你不难看到“左”的影子，“突出政治”的痕迹，向“政治”上靠与贴的嫌疑，譬如，对“生杀予夺”的注释，对“弱肉强食”的注释，对“暗探”的注释，等等，都说明了这个问题。再比如：
16，俘虏
三个版本都注释为：①“打仗时捉住（敌人）。②打仗时捉住的（敌人）。
这样去释义，看上去并没有错。如果，换一个说法，说成：①打仗时，捉住（对方的人员）。②打仗时，捉住的（对方的人员）。是否更稳妥些？譬如，相互交换俘虏，这个“俘虏”，是否更好解释些？
17，战俘
1978年版，1983年版注释为：“战争中捉住的敌人；俘虏②：遣返～。”2002年版该为：“战争中捉住的敌方人员；俘虏②：遣返～。”将“敌人”换做“敌方人员”，要好得多。三个版本，“敌人”前或“敌方人员”前的“的”字应去掉，不然，与俘虏②重复，这当是疏忽或校对疏漏。
18，越狱
三个版本都注释为：（犯人）从监狱里逃走。
是否这样去注释：（被监禁的人）从监狱里逃走。会更稳妥些？
19，匪
三个版本都注释为：“强盗”。第一﹑二版用例是：盗～｜土～｜惯～｜剿～。2002年版用例为：盗～｜土～｜～徒｜～患｜剿～。
我看，是否应该这样去注释：①为非作歹，损害他人或公众利益，扰乱和破坏社会秩序的不法分子：盗～｜惯～｜～徒。②政治集团从自身根本利益出发，称敌对的政治集团为匪：～徒｜剿～。
注①和注②所指的匪，应该有所区别：注①所指的是打击的对象，注②所指的才是剿灭的对象；注②所指的不是原本意义上的强盗，或者说，根本就不是强盗，注①所指的也并非都可以称之为强盗。
注②，抑或用“蒋～”﹑“共～”为例，恐怕也无妨。“蒋匪”﹑“共匪”，是历史留下来的词，是语言现象，你果真这样地用例，我想，执政的中国共产党不会去怪罪于你，因为，例句的观点并不是注释者的观点，也不一定就是正确的观点。更何况，历史早就尘埃落定，真相已经世人皆知，有什么可以担忧的。
我说：政治集团从自身根本利益出发，称敌对的政治集团为匪。这不是发明创造，是从客观的语言现象中找来的。你从客观的语言现象中找来的定义，就应该能够解释客观的语言实践，你解释不了，就说明你那个定义有误差，有漏洞。
20，老巢
三个版本都注释为：“鸟的老窝。比喻匪徒盘踞的地方。
21，老窝
这是2002年版增加的词条。其注释是：“①鸟﹑兽长期栖息的处所。②比喻坏人盘踞的地方。”
在客观的语言实践中，当年，我们称南京是蒋介石或反动的国民党政府的老巢或老窝，依照注释，称蒋介石或反动的国民党政府为“匪徒”或“坏人”，是没错的；蒋介石称延安是共匪的老巢或老窝，你该如何解释？是否能用你那个注释去解释，称延安的是“匪徒”或“坏人”？是否应该在注释中堵上这个漏洞？
2002年版即第三版，与第一二版迥然不同，你又不难看出编纂者是依凭自己的情感和观念在为所欲为的倾向：刻意地大量地删削本不该删削的词条或例句，弄得建国后至今的历史面目全非，甚至破格增加国民党词条，且注释得含含混混，给人以错觉和误导，而中国共产党和各民主党派就不可以与中国国民党平起平坐，——你还能说些什么呢？中国人民，中国共产党扛的就是马列主义﹑毛泽东思想旗帜，这是历史的存在，为什么要删除？如果，那个释义无须例句，删，犹可一说，如果，有比这个例句更好的例句，也可以拿来置换，毫无道理的删除，能说明什么？我以为，编纂辞书，给词语注释，不宜感情用事，一味地感情用事，就必然导致思维之盲区，就必然会不尊重客观的语言实践，就很难编出令人满意的，经得住时间考验的词典。
2005年12月25日

上一页  [1] [2]