概要：具体说安恩老婆婆背离事物规则从思维方式上犯了什么错误呢？她忽略了或者说她不懂得这样的道理——事物都不是孤立地存在着，各种元素之间，不管是事物内部各种元素，抑或事物外部诸项构成元素，往往都处在一种密切的联系之中，相互制约和关联。在安恩的思维中，只有她和她的奶牛，她的奶牛和市场上的牛。而没有想到市场上买牛人和她的牛要发生联系，没有想到她自己也要和买牛人发生联系，因而导致让奶牛“散散心”之目的没有达到，同时她自己还与买牛人发生冲突，受到指责。第三步，从文本中汲取什么。我们要明确地引导学生从中汲取有益的东西，把文本中的东西升华为自己生存需要的东西。我们要从评价安恩老婆婆行为的过程中认识怎样有智慧地做事。美国哲学家罗伯特•所罗门在他的书中讲道：“人们常说：‘通往地狱的路是由善良的意愿铺成的。’我们也许会问，如果‘善良意志’不能产生好的结果，也就是说，如果它并不能使人们（普遍地）幸福，或至少是使他们免受苦难，那么它又何善之有呢？……实际发生的事情决定一个行为（及其后果）的好坏。好的行为是能够产生最大的幸福（或至少是最小的不幸）的行为。”（《大问题》，罗伯特̶

教有物：让学生掌握生存的本领,标签：综合语文教学资料大全,http://www.51jxk.com
具体说安恩老婆婆背离事物规则从思维方式上犯了什么错误呢？
她忽略了或者说她不懂得这样的道理——事物都不是孤立地存在着，各种元素之间，不管是事物内部各种元素，抑或事物外部诸项构成元素，往往都处在一种密切的联系之中，相互制约和关联。在安恩的思维中，只有她和她的奶牛，她的奶牛和市场上的牛。而没有想到市场上买牛人和她的牛要发生联系，没有想到她自己也要和买牛人发生联系，因而导致让奶牛“散散心”之目的没有达到，同时她自己还与买牛人发生冲突，受到指责。
第三步，从文本中汲取什么。
我们要明确地引导学生从中汲取有益的东西，把文本中的东西升华为自己生存需要的东西。
我们要从评价安恩老婆婆行为的过程中认识怎样有智慧地做事。美国哲学家罗伯特•所罗门在他的书中讲道：“人们常说：‘通往地狱的路是由善良的意愿铺成的。’我们也许会问，如果‘善良意志’不能产生好的结果，也就是说，如果它并不能使人们（普遍地）幸福，或至少是使他们免受苦难，那么它又何善之有呢？……实际发生的事情决定一个行为（及其后果）的好坏。好的行为是能够产生最大的幸福（或至少是最小的不幸）的行为。”（《大问题》，罗伯特•所罗门著，同前，第286页。）
这位哲学家的话，显然告诉人们，判断一个人的行为是否是一个好的行为，最终的标准是看它是否在实践结果上对与其有关的所有非敌对成员均能产生较好的影响或至少是最小的不幸。在行动得以展开的社会现实环境中，有各种规则和范式统摄着那种环境中人们的行为。在这样的理解过程中，我向学生讲了一件发人深省的事情。某佛教圣地，它也是一个旅游景点。该景点管理者接到一个放生团的申请，要把400只从农民手中收购来的水貂放生。这批水貂本来是农民用来卖貂皮的经济动物，景点管理者认为放生与佛家宗旨一致，于是同意了这一申请，放生团将水貂放入景点。
但是，意想不到的情况发生了。400只水貂本是人工饲养，它们不会捕捉猎物，只好向山下村中农民的养鸡场进攻。农民的鸡被大量咬死。景点为此向农民赔偿，每只鸡50元，有关专家指出，放生是善举，但不可盲目。要研究被放生的物种，要研究放生的环境，两者是否和谐。否则，放生行为会带来新的麻烦。
阅读《安恩和奶牛》，这样，学生很容易理解这个道理：自己的规则只有融合于公众的规则之中才是合理的，要注意自己的行为动机与客观效果的统一。
从写作艺术上看，作者巧妙地利用了两大矛盾：其一，文本中人物的行为动机与行为的矛盾，即让奶牛“散散心”与牵牛到市场的行为；其二，文本中人物的美德与人物行为负面影响的矛盾。第一个矛盾造成了后边一系列的状况，没有前者就没有后者。而第二个矛盾则显现出这篇作品的普遍意义，特别是对社会上普通人的教育。倘若安恩老婆婆是一个刁钻歹毒的老巫婆，那么，她的行为就真正构成了“拿大伙开心”，这种找乐的故事没有什么意思。所以，文本中极力写安恩自尊、勤俭、爱牛且有礼貌，正是为了显示她的代表性——社会上广大的善良的人。在祝贺延森得到诺贝尔文学奖的颁奖词中，颁奖人赞扬延森对哲学“非常狂热”，“激烈的对比，使他的艺术作品臻于完美的最高峰”。很显然，《安恩和奶牛》本身就是一篇形象的哲学作品，其魅力就源于矛盾性的“对比”。这种辩证的创造艺术，学生一时还不能深刻理解，但要讲给他们，这是一种熏陶。俗话说，拉锯就掉沫，这要长期地积累。
讲课结束，我给学生出了一道作文题——要学会把好事做好。结果学生写出了不少好文章，他们提出“要警惕爱的伤害”、“善心要善于施”、“己所欲慎施于人”等等。
在我的《安恩和奶牛》教学案例中，把“是什么”、“怎样写”、“怎样悟”、“怎样用”四个层次的的问题都有较为明确的解读。这就是“教有物”，当然对学生的教育是很有意义的。
其实，我的解读也没有什么特别深奥的，都是现实的生存实践话题。然而人们就是想不到，原因是什么呢？
语文界很大的问题就是思想僵化与狭隘。
人们死死地抱着“依据文本体式确定教学内容”这样的理念不放，把自己的解读思维“蜗居”在“文本体式”这个螺壳里，机械地按照文体概念套解文本。前边讲《幽径悲剧》强调散文的抒情方式，《说“屏”》强调说明文的介绍性，《林教头风雪山神庙》与《安恩和奶牛》又强调从小说的角度分析人物的性格、精神和形象。在《中学语文教学》2011年第6期中，有位黄厚江撰文说：“阅读通讯就是学会通讯的阅读。阅读通讯，就是解读作者如何艺术地而又真实地再现事件。”他甚至提出这样的奇怪问题——“阅读教学是解读文本还是解读事件”。由此我们可以看出，这位中学语文教师的解读狭隘到何地步，糊涂到何地步。我明确地说，“阅读通讯”绝对不是“学会通讯的阅读”，更不仅仅是“解读作者如何艺术地而又真实地再现事件”。阅读教学首先要解读的是“文本中的事件”，如果不懂“文本中的事件”，那么，你怎么判断作者“艺术而又真实地再现事件”？像我这样强调研讨“文本中的事件”到底“是什么”，并在此基础研讨“怎样写”、“怎样悟”、“怎样用”是不入他们的“语文观”的。黄老师甚至在文中还提出这样的问题——“学习一篇报道我国‘两弹’上天的通讯，岂不是要以两弹为主要教学内容？”“阅读《三国演义》岂不是应该以学习三国的政治谋略和军事谋略为主要内容？”
这是多么可笑的问题！
首先说，报道我国“两弹”上天的通讯中，很少有“两弹”构成的专业内容，什么“铀”呀、“裂变”呀等等，但有“两弹”研制者如何克服困难为国防献身的具体事件，我们就是要解读他们在这些事件中表现出来的精神和智慧。
同样，阅读《三国演义》第一要研究的就是三国的政治谋略和军事谋略，绝不是首先观注文本中的某些小细节——比如“煮酒论英雄”中，刘备听到曹操把自己看成英雄心中暗暗吃惊，把东西掉在地上，并借天空打雷受到惊吓来掩饰。就是这个细节，我们观注的仍然是刘备的心智。况且“文本中的事”与“如何艺术”地“再现”它们也是分不开的，但归根到底还是先有“事”，而后有“艺术”。所以，我们的解读程序当然是先论“事”，而后论“艺术”。
“文本中的事”对人们的生存智慧的启迪它不受小说、散文、诗歌、传奇、通讯、新闻特写、报告文学等文本体式的限制，但每一个读者要受“文本中的事”的事理影响。他按照自己的生存需要去读文本，而不是按文本体式的要求去生活。
我解读《安恩和奶牛》有意回避了小说的解读概念，更多地运用了哲学思维方法，但课堂教学效果很好。文本解读没有定式，没有唯一，只要对学生有好处，怎样教都行。因此，我呼吁——学点儿哲学吧！让解读思维开放起来吧！
 

安阳

上一页  [1] [2] [3]