概要：《心声》这篇小说所描写的社会环境跟《小巷深处》一样，灰蒙蒙的，令人沮丧。李京京就像一只孤军奋战的丑小鸭，既得不到老师的欢心，也得不到同学的关心，在家也得不到父母的爱心，他与老师之间、同学之间的关系都比较紧张，大家都看不起他。他读《凡卡》的时候，与文中不幸的主人公产生了强烈的共鸣，他于是读出了感情，感动了老师，也感动了同学。读过这篇小说，我怎么也高兴不起来。小说里面的老师形象是如此面目可憎，严厉、爱虚荣、弄虚作假、故作姿态，里面的同学之间的关系是如此紧张冷漠，使得在校读书的李京京居然觉得自己很像那个在皮鞭下作苦工的儿童凡卡，如此不留情面地否定学校生活、否定老师同学，读起来只能叫人心情沉重，灰心丧气。尽管后来李京京感动了老师和同学，但是，仅仅凭一次课文朗读，他就能改变周围冷冰冰的一切吗？他就能从丑小鸭变成白天鹅吗？可能性不大。从这篇小说中，我们看不到光明和希望，看到的只有无边无际的阴冷和绝望。用这么一篇“批判现实主义”作品作十二三岁的初一学生的教材，显然不合适。我很纳闷，描写人间真情、能给读者带来欢乐、力量和希望的短篇小说多如牛毛，为什么编者偏偏要选这篇东西来折磨大家呢

一杯误人子弟的劣质奶粉——评语文版七年级上册语文教材,标签：综合语文教学资料大全,http://www.51jxk.com

《心声》这篇小说所描写的社会环境跟《小巷深处》一样，灰蒙蒙的，令人沮丧。李京京就像一只孤军奋战的丑小鸭，既得不到老师的欢心，也得不到同学的关心，在家也得不到父母的爱心，他与老师之间、同学之间的关系都比较紧张，大家都看不起他。他读《凡卡》的时候，与文中不幸的主人公产生了强烈的共鸣，他于是读出了感情，感动了老师，也感动了同学。读过这篇小说，我怎么也高兴不起来。小说里面的老师形象是如此面目可憎，严厉、爱虚荣、弄虚作假、故作姿态，里面的同学之间的关系是如此紧张冷漠，使得在校读书的李京京居然觉得自己很像那个在皮鞭下作苦工的儿童凡卡，如此不留情面地否定学校生活、否定老师同学，读起来只能叫人心情沉重，灰心丧气。尽管后来李京京感动了老师和同学，但是，仅仅凭一次课文朗读，他就能改变周围冷冰冰的一切吗？他就能从丑小鸭变成白天鹅吗？可能性不大。从这篇小说中，我们看不到光明和希望，看到的只有无边无际的阴冷和绝望。用这么一篇“批判现实主义”作品作十二三岁的初一学生的教材，显然不合适。我很纳闷，描写人间真情、能给读者带来欢乐、力量和希望的短篇小说多如牛毛，为什么编者偏偏要选这篇东西来折磨大家呢？
《勇气》这篇美国小说写了两个“卓越人物”的两种勇气：“美国青年的勇气”，和“法国女人的勇气”。那位法国妇女的勇气是不容置疑的，而那位美国大兵的言行却实在叫人失望。 iy]r2
对本文所涉及到的一些军事常识，如伞兵落地以后，敌情不明，他们会不会吹响“尖声警笛”以“集合队伍”等这些细节，我们不必去深究，姑且相信作者的离奇的想象。有一点常识是不容置疑的，伞兵一定带着武器，而且武器一定很精良，火力一定很强大，一个伞兵对付少数几个敌人应该有获胜的把握。盟军飞机将伞兵投到诺曼底来，必定命令他们主动对敌人发动袭击，而不是要他们藏起来等待部队的到来。
这位美国伞兵落地以后，知道自己“落在敌人控制的土地上了”，他所做的第一件事，是要“找个地方隐藏起来”，藏身本来未可厚非，但他藏身是为了保住性命，而不是准备战斗。从后面伞兵逃脱追兵的情节可知，伞兵所在的地方有茂密的树林。树林里本来应是他最安全的藏身之所，但他似乎看不上眼，而要朝“一栋小小的红色屋顶的农家”“奔去”，也不管“住在里面的人是亲盟国的呢，还是亲德国的，但是他总得碰碰运气啊。”倘若主人是“亲德国的”，或者胆小怕事，这位伞兵的莽撞之举无疑是自投罗网。值得庆幸的是，伞兵遇到了好人，被推进大碗橱里藏了起来。但他又是如此不幸，“转眼之间”就被前来搜查的德国兵毫不费力地拖了出来，显然大碗橱不是理想的藏身之所。伞兵被抓了，主人被杀了，美国男人和法国男人为自己的考虑不周都付出了沉重的代价。
被捉拿归案的伞兵要么被枪毙，要么被押送到该去的地方， 故事本应到此结束。无巧不成书，作者让六个德国兵为怎么处置俘虏发生了争吵，不可思议的是，他们似乎觉得俘虏在眼前碍手碍脚，于是把他关进一间有窗户的棚屋里，也不留人看守，六个人然后一心一意地进行大辩论，让美国伞兵绝处逢生，跳出窗户逃跑了。~wL
更让人掉眼球的事还在后面。美国兵在前面跑，德国兵在后面一面追，一面开枪射击。这些德国兵不仅枪法不准，而且眼睛都不怎么好使，以至在前面逃命的敌人又折了回来，在他们的眼皮底下又跑回了法国人的房子，六个跟在后面穷追猛打的德国佬居然都没有发现，这不是海外奇谈么？
美国伞兵若是聪明的话，他应该记得，这个法国人家里除了那个大碗橱之外，再没有更隐蔽的藏身之所了，而这个大碗橱是靠不住的，他已经吃过苦头了；美国伞兵的莽撞和愚蠢不仅给自己带来危险，而且给这个善良无辜的人家带来了巨大的灾难，“他的到来使她变成了寡妇，孩子们变成了孤儿”；倘若他为他人着想一点的话，他若有良心的话，他是绝对不会再次敲响法国农民的家门的。但是，他竟然再次登门，再次哀求：“你愿意把我藏起来吗？”这个家庭的支柱，已经为这个素不相识的伞兵献出了自己宝贵的生命，法国人的尸骨未冷，而这个美国军人，竟然没有表示任何歉意和不安，居然有脸死乞白赖地要求这个不幸的寡妇再次冒着生命危险保护自己，这简直是无耻之尤！自私之极！毫无疑问，这个美国伞兵非常看重自己的生命，而对他人的生命权缺乏应有的尊重和爱护。
“人类的精神竟然能够达到这样的高度”，作者似乎在为自己塑造的高大形象而自我陶醉。可是，很遗憾，我看到的是另一番模样，那就是：人类的精神在狄斯尼先生的笔下竟然堕落到了这种的程度!
我们这位“巴顿英雄部队”里的伞兵，身体颀长，“而且肩膀很宽，看上去是个孔武有力的硬汉子”，居然在小小的“碗橱里整整躲了三天”。这三天里，并没有德国士兵前来搜索，而他却像一只吓破了胆的老鼠，一直不敢越出碗橱一步，“法国农民的葬礼举行的 时候，他是呆在那儿的。”他的这次跳伞行动，没有射出一粒子弹，没有抛出一枚手雷，没有打死打伤一个敌人，没有完成上级交给的任务，而作者对他赞口不绝，借一位将军之口说：“青年伞兵有的是拼命的勇气。在牢笼里，他看到了而且抓住了唯一的出路。他是个勇敢机灵的孩子。”又写他“胸前闪耀着的勋章绶带，比我记忆中任何将级官衔以下的人都要多”。作者这样描写不能不令人怀疑，他如此胆小怕死，如此莽撞愚蠢，没上军事法庭接受审判就算不错了，怎么会得到如此之多的勋章呢？
中美两国的文化底蕴、伦理观念和意识形态都不相同，他们眼中的英雄，有的在我们看来其实不值一提。例如，在伊拉克战争中，美国女兵林奇不幸被伊拉克人俘虏，被人解救出来以后，竟被美国人视为女英雄，这对我们中国人来说是无法理解的。同样，在《勇气》中，“美国伞兵”在我们看来是一个可怜虫，一个怕死鬼，一个自私自利者，但在美国作家狄尼斯的笔下，却成了一个“硬汉子”，一个“卓越人物”，一个反法西斯的英雄豪杰，真有点象蒲松龄写的那个故事，青面獠牙的怪物竟被罗刹国人视为倾城倾国的天仙。
这篇课文使我想起了《韩非子·五蠹》里面的一个故事：有个鲁国人跟着国君作战，三次打仗三次临阵脱逃，被人捉起来交给大司寇孔子审判。孔子问他为什么，他说：“家有老父，如果我死了就没人给他养老送终了。”孔子一听，大为感动，认为他是一个不可多得的孝子，应该借此机会向国人大力宣传这种孝子精神。于是，孔子不但不处罚他，反倒对他进行提拔重用。这一举动给鲁国带来了严重的后果，从此以后，鲁国的士兵遇到打仗都喜欢投降，擅长逃跑，既然临阵脱逃不但无罪，反倒有赏，谁愿意拼死力战？谁没有老父老母呢？鲁国就这么日渐衰落，最后灭亡了。 *8
前车之覆，后车之鉴，可我们的出版社还在犯类似的错误。把这篇《勇气》选入新教材，是很不合适的，甚至可以说是不负责任的。我们的教出的学生将来会有一部分当兵，万一发生了战争，如果他们“学英雄，见行动”，也在老百姓的碗橱里或者床底下躲上几天几夜，我们能给他颁发英雄勋章吗？
《犟龟》这篇童话也存在严重的问题。据《教师用书》在课文说明中介绍，这个童话作品“渗透了新时代的特征”，“就作者的意图看，童话的主题是正面的，肯定的。”但我看到的却恰恰相反。小乌龟不自量力，不能审时度势，鸽子飞一天的路程，足够让乌龟爬十年，连它们都说必须马上动身出发，可见路途确实遥远，时间十分紧迫。乌龟应该有自知之明，凭它的速度，是不可能按时赶到婚礼现场的，但是它还是决定出发。一路上动物们对它好言相告，有的通知说婚礼取消了，有的报告说狮子已经死了，但小乌龟都不为所动，它一再坚持说：“很遗憾，我的决定是不可改变的。”这只犟龟一意孤行到底，按理说它最后应该大失所望。但是，结尾出人意料，它最终歪打正着，侥幸赶上了新狮王的婚礼，实现了心中的夙愿。b
我们经常说，兼听则明，偏信则暗，人要有自知之明，不能固执己见，否则只能招来失败。小乌龟反其道而行之，偏偏取得了成功。这则饱含“新观念”的外国童话将我们过去的信条全部推翻了，用它来教育学生，用这只侥幸成功的犟龟来动摇我们的传统观念，会产生什么影响呢？我认为只能给学生带来思想上的迷惘和混乱。
贪生怕死者成了人们心中的英雄，不听忠言、固执己见者反倒取得了成功，我们的“新教材”所阐发的“新观念”，果然惊世骇俗。
《忆读书》过于浅显罗嗦，味同嚼蜡。谈读书的文章随处可见，冰心这篇文章不论从语言艺术还是从思想内容方面看，都难以称得上上乘之作。毕竟，她写此文时已经是八十九岁高龄的老人了。文章回忆了作者小时候读过的一些文学作品，零零碎碎，东拉西扯，说的道理也很平常，很难给学生留下深刻的印象，全文几乎没有任何值得咀嚼的思想火花，也没有一句可以回味的优美句子。与培根的《论读书》相比，缺乏令人信服的精练；与尼采的《谈读书》相比，没有令人羡慕的广博。文中三番五次批判《荡寇志》，不说学生，就是我们老师也没有机会读过。中国科学院院士王梓坤也写过一篇谈读书的文章，不妨摘抄一段：m

上一页  [1] [2] [3]  下一页