概要：答：我愿意这是我的开始，我愿意持续的思考和把这些思考写出来。当然，更重要的我要大量的阅读。 唐唐要警惕反思中的思维陷阱 ——与唐锋卢老师切磋 重庆涪陵五中 周迪谦 唐唐（唐锋卢老师）是我们在“K12”上相识的老朋友了，早就知道他在对语文教学尤其是作文教学做文化层面的研究，近读他刊发于《教师之友》上的文章（《对思想教育背景下作文教学的文化反思》03年1期）颇受启发，也有一些不同的意见，禁不住想置喙进来，凑个热闹，更希望这个反思能持续下去，我知道不少有识之士都在做类似的反思，这种反思于我们的工作是很有意义的。 有言道“不识庐山真面目，只缘身在此山中”，很多事情，你不跳出圈外，还真难看明白。长期以来，关于作文教学的讨论见仁见智，不可谓不热闹；然而在我看来，身处庐山中说庐山者居多，跃上云头鸟瞰庐山者实寡，从上旨（大纲、标准）出发，演绎旨意“我注六经”者居多，从实际出发，独立思考“六经注我”者实寡。作文教学问题的解决，既需旁观者的清醒，又需当局者的自信。唐唐所作的探索，其价值正在于此。同为一线教师，我对他是深存敬意的。 在作文教学上，我们面对的大致是同一堆问题：学生作文的千篇

关于写作雷同化倾向的文化分析,标签：综合语文教学资料大全,http://www.51jxk.com

答：我愿意这是我的开始，我愿意持续的思考和把这些思考写出来。当然，更重要的我要大量的阅读。 
唐唐

要警惕反思中的思维陷阱 
——与唐锋卢老师切磋 

重庆涪陵五中 周迪谦 

唐唐（唐锋卢老师）是我们在“K12”上相识的老朋友了，早就知道他在对语文教学尤其是作文教学做文化层面的研究，近读他刊发于《教师之友》上的文章（《对思想教育背景下作文教学的文化反思》03年1期）颇受启发，也有一些不同的意见，禁不住想置喙进来，凑个热闹，更希望这个反思能持续下去，我知道不少有识之士都在做类似的反思，这种反思于我们的工作是很有意义的。 
有言道“不识庐山真面目，只缘身在此山中”，很多事情，你不跳出圈外，还真难看明白。长期以来，关于作文教学的讨论见仁见智，不可谓不热闹；然而在我看来，身处庐山中说庐山者居多，跃上云头鸟瞰庐山者实寡，从上旨（大纲、标准）出发，演绎旨意“我注六经”者居多，从实际出发，独立思考“六经注我”者实寡。作文教学问题的解决，既需旁观者的清醒，又需当局者的自信。唐唐所作的探索，其价值正在于此。同为一线教师，我对他是深存敬意的。 

在作文教学上，我们面对的大致是同一堆问题：学生作文的千篇一律，千人一面，千思一辙，这就是唐唐所说的“雷同化”。这是很不正常的，这绝不是“英雄所见略同”。显然，这里面多数是人云亦云，鹦鹉学舌。这样的学生，要想他们具有独特的个性、独立的精神和丰富的创造潜能，那真是有点痴人说梦。人们常感叹中国的学生长于考试而拙于创新，有的大学教师抱怨研究生不能独立思考和写作，难以真正完成课题研究。这难道与我们的作文教学没有一点关系？ 
唐唐说得对，要解决这一问题，关键是要弄清楚“作文为什么是今天这个样子”。他抓住了关键，也看到了实质，理清了本源。那就是同质、单一的意识形态在“育人”“思想教育”这些冠冕堂皇的幌子下对学生的精神控制。这种控制来得比较巧妙和隐蔽。它以向学生供应真理的名义，培养正确的世界观、人生观和价值观；它以为实现共同的崇高理想的名义，培养接班人、“齿轮和螺丝钉”。在这种理念的支配下，凡是与此不一致的思想、感情和精神势必遭到钳制甚至扼杀。它追求的是纯粹和一致。这种现象，说穿了，就是专制思想的思想专制。什么是专制？独家经营，人们没有选择的自由就是专制。教育在这种理念支配下，它怎么会看重人的独立和自由？而独立和自由才是创造之母、之基。所以学生难以独立思考，难以真实表达，以致作文的雷同化就是自然之理了。 
过去我们一般只是把这个问题的根源追溯到政治层面。认为是长期的极左路线及其思潮的干扰造成的。这没错。问题是在极左路线已经清算得较为彻底的今天，作文教学的这种雷同化（弱智化）现象为什么依然如此严重？看来问题不是那么简单。人们开始把眼光投向更深更远的层面——从文化特别是文化传统上寻找答案。这下豁然开朗了。我国特有的历史悠久的自足自给的小农经济，与这种经济相适应的封建大一统帝国，在此基础上发展形成了成熟到极致的封建文化。这种文化的本质就是保守的，专制的。我们的文化传统从来就是向后看而不是向前看，追求守成而轻视创新，追求同一（尽管有“和而不同”的说法）而反对自由，要求依附而害怕独立。所以我国历史上绝少有独立性的知识分子，即使有几个也都没有好下场；所以我国历史上多的是经蠹学究，忠臣佞才，而鲜有思想家、科学家和发明家。现在看来，这种文化传统的力量千万不能低估，它的惯性和惰性是根植进人的灵魂的，成为民族精神的基因。我们每每认为自己在创造着文化，殊不知我们自己正不知不觉地被传统文化限制着和塑造着。当然并不是说文化就不变迁，只是这种变迁绝不会与政治变迁同步，它的速度慢得多。原来作文教学问题的真正根源是在这里（其实岂止是作文教学啊）！ 

揭穿了谜底并不意味着问题的解决。这一点上我想我还有很多同仁与唐唐的看法大致是一致的吧。但是，解决问题的方案可能就有较大的分歧了。这也正是我想和唐唐切磋的地方。 
这里问题的关键又是如何摆脱传统的专制文化对语文教学的控制和扼制。从唐唐的这篇文章和他在网上的一些发言看来，如果我没理解错的话，他是主张淡化和弱化“做人”“育人”“思想教育”等教育性的东西，而强化语言、能力等技术性的东西，在作文教学中，就是把培养学生书面语言表达能力作为宗旨或中心任务。他说：“思想教育是属于道德、政治信念等文化规范特征的部分，与旨在培养学生书面语言表达能力的写作教学是两个领域的内容。把学生书面语言表达能力的培养过程变成思想教育的过程，应当说是前现代社会的通行做法，在文化向世俗化方向发展的环境中，仍旧这么做，可以说是没有经过思考的非理性的传统跟随行为，也与文化发展的实际不相一致。”说白了就是，让我们名正言顺理直气壮地培养学生的言语能力和表达能力，不要动辄用“思想教育”（近年又有“人文关怀”）的名义拿那些条条框框来桎梏我们。我们的任务就是语言、言语或工具的运用，此外都是附带的（帮忙似的）“任务”。其实，持唐唐的这种理念的人不少，可以说已经成了一种思潮，我认为语文论坛上长期争论不休的工具论言语论大体上属于这一思潮。取个什么名呢？我想有人提出的技术主义或能力主义或许较为恰切吧。 
对于这种思潮我是这样理解的：他们并不是想否认思想、信仰、道德、情操乃至审美等意识形态的东西，也不是否认教学必从属于受制于教育这一规律，（正如唐文最后的“小小声明”那样）他们是想使教育真正得以挣脱那血魔般如影随形的专制思想的思想专制，从而获得解放。如果是这样，那真是用心良苦啊！ 
但是，我对这种理念只是抱感情上的敬意，在理性上是持怀疑态度的。 
首先，批判不足以服人。如前所述，罪魁祸首是专制思想的思想专制，批判的矛头应该始终盯住它；而不是“做人”“育人”的思想教育。专制思想的思想专制，它当然不会公开承认，不但现在不会，就是古代它也不会；“做人”“育人”的思想教育正是它打的幌子。但是，我们却把矛头对着这幌子刺去，这似乎有点言不及义。或许我们想，干脆把幌子给揭去，不要它，你总无法借尸还魂了吧。但是再想想，它既然要借这幌子，那就说明这幌子是抛不掉的，就如一个活人总是抛不得自己的身体一样。当然这个比喻不尽恰当，不是说在推理上任何比喻都是蹩脚的吗？确实如此。换句话说，错的是特定时期思想教育的内容和方式，而不是思想教育本身。就思想教育本身来说，不存在错不错，也不存在过分不过分的问题。再做个类比：我们喝酒中了毒，难道是我们喝酒这种行为错了？如果确是中了毒，难道能怪我们喝过分了？我们被骗怕了，假货太多，提醒人们高度警惕是对的，但不能因此拒绝交易。钱钟书说，上帝要惩罚人类，或许来一场瘟疫，或许来一场战争，或许降一个道德家。我想他的本意绝不是主张大家摒弃道德的。 
其次，立论不够严密。语文教学的根本任务就是让学生掌握语言这个工具，工具论者如是说。语文教学的根本任务就是让学生亲近母语，习得母语，言语论者如是说。他们都有点忌谈思想、道德、价值之类所谓教育性的东西，力图淡化、弱化它，把它贬到次要的附带的地位。其立论依据主要有两点，一是分科教学，各自学科的独特性，二是学科称谓，词语本身的含义。认真想想，这两点都不足以支持把整体的共同性的教育任务下降为次要的附带任务的观点。前者实质是部分与整体、分工与协作、分析与综合的关系问题，分析是为了更高质量的综合，分工是为了更好的协作，部分之和应该优于混沌的整体，这是所谓系统论的基本原理。从功能和目的上看，整体与部分之间是一个指导与被指导，制约与被制约的问题，而不是主次偏正的问题。至于后者，更是显得迂阔，俗话说叫做抠字眼。所谓书不尽言，言不尽意，这几乎是语言的普遍现象。如果那样抠，那么“数学”就不该学几何，或者该改为“数形学”。难怪仅为“语文”这个学科称谓，至今都还争论不休。研究“指”只是手段，目的是达到“所指”。当然有人要说在语文学科，研究“指”这个手段本身即是学科目的，但那已是另一回事了。就“所指”（意）来看，且不说部分与整体的关系，就从语言本身的特性看，它怎么能与思想、感情、精神等分离开来，或者分个主要次要、主体附体的关系出来？人的精气神与人的四肢百骸孰主孰次？言语论者看出工具论的这一偏失，于是把言与意整合起来，用“言语”来涵盖它，再提高它的逻辑层面，提出“言语即人”，人化即言语化，人活着即言语着，这样它又与人文论挂上了钩。我对言语论者告诫我们在语文教学上不要得意忘言，要因言明意，更要由意味言，是大为服膺、深以为然的。但我从他们反对阅读中的“主题崇拜”和思想捕捉，而只主张感悟语言的言谈中又觉得仍失偏颇。读一篇文章，明明是被思想震撼了，一定要说是被言语震撼了吗？明明是被情感打动了，硬要说是被言语打动了吗？尽管他们反复论证这是一回事，但总觉得给人一种做文字游戏的感觉。主题也好，思想也好，情感也好，它们都是文章（言语）的意（灵魂），都应该去分析它、归纳它、捕捉它，只是应该从实际出发，从各自的角度出发，允许理解多元，不能够一律，更不能够由哪个掌握了真理的权威来钦定。但不能就不去管它。 

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]  下一页