概要：第三，实行恐有偏失。这里我又有三怕。一怕这种“主附”论会造成所谓附带任务的名存实亡。这也是从文化角度反思的，因为在我们这特有的文化心态背景下，口头上被称为次要、附带的东西，实际上往往成为不要、不管的东西。对于思想教育、道德教育、审美教育等目标，连语文教育都认为是次要、附带的任务，那除了政治学科外的其它学科就更不消说了。而政治学科的实际情况，大家心知肚明，不说也罢。二怕对专制思想的思想专制挣而不脱。因为我们采用的是回避的策略，这未免有些消极。以作文为例，要让学生自由真实的表达，只能是在思想内容或主题中心上允许多元，允许异见，少设或不设禁区，而不是不管、淡化。试想不从中心、主题着眼，怎能衡量出文章的语言表达水平？思想专制只能用思想自由去克服，不能用思想逃离去克服。而思想自由和自由思想，这本身不是一种思想教育吗？三怕学生的精神世界更趋荒寒。在精神专制背景下，人们的精神风貌表面看来是高昂的，但那多是假象。专制使人说谎，奴役使人愚昧，这是铁的事实。但是，在精神缺失的背景下，又将出现什么状况呢？价值消解，精神空虚，物欲横流，犬儒盛行……恐怕非危言耸听吧？文化的世俗化，我的理解是

关于写作雷同化倾向的文化分析,标签：综合语文教学资料大全,http://www.51jxk.com
第三，实行恐有偏失。这里我又有三怕。一怕这种“主附”论会造成所谓附带任务的名存实亡。这也是从文化角度反思的，因为在我们这特有的文化心态背景下，口头上被称为次要、附带的东西，实际上往往成为不要、不管的东西。对于思想教育、道德教育、审美教育等目标，连语文教育都认为是次要、附带的任务，那除了政治学科外的其它学科就更不消说了。而政治学科的实际情况，大家心知肚明，不说也罢。二怕对专制思想的思想专制挣而不脱。因为我们采用的是回避的策略，这未免有些消极。以作文为例，要让学生自由真实的表达，只能是在思想内容或主题中心上允许多元，允许异见，少设或不设禁区，而不是不管、淡化。试想不从中心、主题着眼，怎能衡量出文章的语言表达水平？思想专制只能用思想自由去克服，不能用思想逃离去克服。而思想自由和自由思想，这本身不是一种思想教育吗？三怕学生的精神世界更趋荒寒。在精神专制背景下，人们的精神风貌表面看来是高昂的，但那多是假象。专制使人说谎，奴役使人愚昧，这是铁的事实。但是，在精神缺失的背景下，又将出现什么状况呢？价值消解，精神空虚，物欲横流，犬儒盛行……恐怕非危言耸听吧？文化的世俗化，我的理解是文化更趋真实化，人性化，也就是所谓的人文化，它是对抗伪圣化的，它就是一种思想，一种精神。文化的多元化就是价值的多元化，就是人的追求的自由化，它也是一种思想和精神。这些都应是今天思想教育的新内容，应该在我们的语文教学中理直气壮地与学生讨论、比较和切磋，让学生学会鉴别和选择。不然，学生的语言表达能力何从训练，何从提高？再说，不从“育人”“做人”着眼，学生的语言表达能力提高了又怎样？学生是未来社会的公民，我们总不能不考虑这一点吧？但愿我怕得无理！ 
我知道唐唐等朋友们的本意绝不是我所演绎的这样，我只是考虑这种理论的客观效果。从这点出发，我倒希望我是辩论的失败者。不管怎样，道理辩则明不辩则暗，辩论总是必要而有益的。钱理群老师说过，只要我们大家都用自己的脑子思考问题了，咱们中国就有希望了。我也知道在当下语境中，有些话又不便明说，于是学者们老爱闪烁其词，欲言又止，在那里磨炼言语智慧。但我担心在言语上绕来绕去，难免多歧亡羊，还需防思维的陷阱。但愿是我多虑了。 

2003-2-5于涪陵五中容膝居 


（此文已投寄《教师之友》）

[原创]作文个性的湮没与拯救 

干干 

■我一直以为，语文教学改革，是个整体性的工程，任何某一局部的改进都不可能取得整体上的改观。所以，今天我以作文教学为话题，也只是寻找一个合理的切入点，我希望自己指向的，仍然是语文教学的整体改革。 
■作文教学一直为人们所诟病，我想我们语文教师无需为自己辩解。我自己反思这十多年的作文教学，结合自己正在探索的一点点心得，个人以为，我们中学作文教学的错失之处，既不是基础的崩溃，也不是创新的缺乏，而是我们的教育湮没了学生的写作个性。因此，我把我今天论述的内容定题为“作文个性的湮没与拯救”，愿以这一孔之见，和大家探讨。 
★一、“另类原是大多数”——为“个性”正名 
■文章，是一个人人格的外化，“作文的个性”其实也就是“作者的个性”。而一直以来，我们把“个性”偏面地理解为大胆、泼辣、果敢，把“另类”理解为标新立异、哗众取宠。于是，我们会认为一个泼辣张扬的学生有个性，而不会认为一个文静内向的学生有个性；同样，我们会认为一篇尖锐深刻的文章有个性，而不会认为一篇优美恬静的文章有个性。而实际上，个性，本来指的是这个人内在的、不同与他人的气质，沉静者的个性是沉静（如沈从文），泼辣者的个性是泼辣（如王朔），标新立异者的个性是标新立异（如韩寒），伤感者的个性是伤感（如叶赛宁），甚至，颓废者的个性是颓废（如波德莱尔）。 
■因为每个生命的个体本来都应该是与众不同的，所以，它也就是“另类”的，是有自己的“个性”的，因此我们说，“另类原是大多数”。只有承认每个学生都具有独特的“个性”，并认识到我们所追求的“作文个性”，其实就是让学生写他自己，按他自己内心的本来面目来写的时候，我们才可以讨论 “作文个性的湮没与拯救”这一话题。 
★二、作文个性的湮没之由 
●“文以载道”是作文个性湮没的罪魁祸首 
■我以为，作文教学思想中最大的毛病是对“文以载道”的顶礼膜拜。因为我们所谓的“道”，是外在的一统的东西，而不是学生内在的独特的个人感受，一篇作文一旦载了那么沉重的“道”，它基本上也就废了。为了这个“道”，我们的作文只能“歌颂”与“赞美”，可这年头除了疯子和文客，谁在每天歌颂着？还不是牢骚比赞美多，忧伤比快乐多，自私比大公无私多？所以我的看法是“文以写人”，文章应该是个性的、个人的东西，是一个人的喜怒哀惧、酸甜苦辣、嬉笑怒骂在纸上的凝结。 
■我总怀疑，“文以载道”，“教作文就是教学生学做人”这些话是不是太大了些，至少，这些话会给教师带来这样的负面影响：既然教作文就是教做人，而做人必须做一个积极的健康的乐观向上的人，所以作文也就理所当然地不能写低级趣味的、消极颓废的、肤浅片面的东西。 
■我们的命题者也正是抱了这样的观点，所以在命题的时候，就已经指明了“该怎样思想”、“该载什么样的‘道’”，以期望自己的命题能帮助学生“通过作文来好好地做人”。如1998年高考作文题为《战胜脆弱》，命题者认为，脆弱是一种不健康的思想，应该战胜；但命题者并没有想，学生现在究竟有没有已经战胜了脆弱，它现在有没有这样的故事或者观点。而学生的实际是：真正已经能成功地战胜脆弱的人毕竟是少数；作文的事实是：他们只能编造父母双亡家庭离异的故事，来先“制造脆弱”，再“战胜脆弱”。我们平心静气地想一想，对一群事实上连脆弱都没有感觉到，更谈不上战胜脆弱的学生而言，他们怎么可能把这篇文章写好？ 
■如果提倡个性和创新中不允许思想出错，这就像科学实验中不允许实验出错与失败一样，正确的思想也就不可能由此而产生，于是到最后，在作文中出现的，只能是已经被先人论证了是正确的，并且是由教师提供的思想，而不是学生的思想。一方面是作文要求“真情实感”，另一方面是作文不能有消极、颓废、另类、早恋的思想与感情，难道这些就不是真实的思想和情感，而只有阳光灿烂、将革命进行到底才是真实的正确的思想吗？ 
■本来，“个性”甚至是不用提倡的，只须不横加扼杀就行了。因为在读生活和自然这部复杂大书的时候，每个“读者”读到的内容和读后的感受是不可能一样的，这个“不一样”就是个性。可是，我们一直所做的恰恰是在消除着这个“不一样”，我们不允许有“反对党”，不允许有“谬论”，不允许有错误，不允许真正的批判（我们报上所谓的“批判”，不是一种互相搔痒逗乐的游戏吗？）。于是我们只能用一种眼光来看社会这本大书，然后我们再来要求什么“作文的个性”和“创新精神”，这不是南辕北辙吗？——那种我们必须为之阐发的形而上学的观点原来叫儒家经典、圣人之言，现在叫“马克思列宁主义毛泽东思想邓小平理论”，我曾经说过：并不是儒家思想不好，也并不是马克思列宁主义不好，这种思想本身并没有错，错的是只允许用这种思想来思想。 
●第二个原因：作文教学已经沦为作文技巧的教学 
■如果一个材料已经有了铁定的情感意向，已经只能作一种是非观，学生只能在一个既定的观点中阐发，那么这必然是一次伪话题的作文检测，这里只有技巧，只有说谎编故事的技巧，没有也不能有自己的思想。 
■由于作文的思想已经是既定了的，我们教师和学生都只是在代这个思想立言，所以，我们的作文教学其实也就沦为作文技巧的训练。 
■这几年的高考作文题目都很讽刺：“答案是丰富多彩的”其实只有一个答案，这个答案就是“答案是丰富多彩的”，这是一个既定的不容改变也无须思考的文章灵魂，你要做的，仅仅只是为这个灵魂添一些故事或者数据；谈“诚信”其实最无诚信可言，因为你要得高分，你要不被判为离题或者离经叛道，你就必须在所有的背囊中最后剩下诚信，至于在生活中你有没有弄虚作假，在“诚信”和“个人利益”之间你先会丢弃何者，那都并不重要，重要的仅仅只是语言上的表达；“心灵的选择”其实也只有一种选择，那就是你不用选择，你只要在黑与白之间选择白，在聪明与狡猾之间选择聪明，在说实话与得高分之间选择高分就行了。 
■这些高考题目在一再地暗示我们教师和学生，作文的思想是已经事先被定好了的，我们要做的，仅仅只是提高作文的技巧，或者干脆说是提高编故事的能力而已。所以我们也就不必奇怪，为什么课堂上和报刊杂志上提到的作文教学，基本上都只是一些技巧训练的指导。 

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]  下一页